ПОИСК:

Статьи


От лукавого

Наверное, трудно найти сейчас в Украине тех людей, которых бы не волновали проблемы сельского хозяйства. Прежде всего потому, что согласно статистике на селе у нас проживает около 27 млн. человек, а в сельскохозяйственном производстве занято 22,2 процента трудоспособного населения. Кроме того, по скромным подсчетам, каждый третий нынешний горожанин в не таком уж далеком прошлом проживал в сельской местности, и если не гонял хворостиной гусей, то, по меньшей мере, работал на огороде. Да и житейские мытарства последних лет невольно сделали садоводами и огородниками большинство городских жителей.

Но, пожалуй, самое главное, что особо волнует, вызывает тревогу, так это находящееся в упадке сельское хозяйство. Третий год подряд сельхозпроизводство в Украине нерентабельно. Сегодня на селе убыточно почти все - за исключением производства зерна и подсолнечника. Кассы сельхозпроизводителей пусты, потому что кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 10 млрд. гривен. Дальше, как говорится, и плыть некуда.

Не лучше ситуация и в хозяйствах Луганской области. Во многом, особенно в растениеводстве, низкие показатели урожайности прошедшего года объясняются засухой. Но в то же время с прошлой осени не вспаханными остались 220 тыс. гектаров. По сравнению с 4 млн. гектаров стерни по всей Украине это вроде бы и не много, но и немало. Хотя в прошлом году удалось увеличить более чем на 400 кг удой на корову, возросло почти на 71 млн. штук производство яиц, на треть увеличились среднесуточные привесы при откорме крупного рогатого скота и свиней.

Если подумать, ведь это ненормально, когда в область завозятся продукты, которые можно и нужно производить на нашей земле, - картофель, лук, бахчевые культуры, цельномолочная продукция и т.п. Луганщина, используя местные ресурсы, не обеспечивает себя в полной мере продуктами животноводства: мясом, жиром; вместе с тем в частном хозяйственном секторе поголовье скота резко падает, и этот показатель у нас ниже, чем в среднем по Украине.

Сейчас очень модным стал термин «виртуальная экономика». Она вроде бы существует и в то же время ее не существует в природе. Такие галлюцинации будут сопровождать нас до тех пор, пока в процессе производства не станет создаваться и расти прибавочная стоимость, что повлечет увеличение дохода в перерасчете на душу населения.

Судите сами. В прошедшем году 88 процентов сельхозпроизводителей завершили свою деятельность с убытками. И это в сельском хозяйстве, где прибавочная стоимость создается не только трудом, но и природными условиями. Не знаю к кому в этом случае надо обращаться - к Всевышнему, Адаму Смиту или Карлу Марксу? Выходит, что наше сельское хозяйство не только виртуальное, оно яловое - ни молока, ни приплода.

Немало политиков, экономистов и управленцев пытаются найти объяснение существующему положению дел, установить его причины. И именно здесь многие начинают лукавить.

Лукавят те, кто главную причину упадка сельского хозяйства, как части всей экономики, видят в обретении Украиной независимости. Дескать, разорваны связи, нарушилась кооперация, утеряны рынки – в общем, не за то голосовали. Те, кто так рассуждает, опуская 1 декабря 1991 года бюллетень в урну, думали, как мне кажется, совсем иначе: Украина - страна с сильной экономикой и, проголосовав за независимость, мы будем работать, как и работали, обретем стабильность и жить станем лучше. Попробовали - не получается. Теперь говорят: давайте с кем-нибудь объединимся, например, с Россией, тогда к нам бесплатно пойдут энергоносители, лес, редкие металлы, станем работать, как и раньше, а благосостояние будет лучше.

Такие суждения не только ошибочны, но и вредны, потому что пропагандируют паразитический образ жизни - за чужой счет. Безусловно, интеграция нужна и с Россией, и с ближайшими соседями потому, что так работает весь мир, но в основе ее лежит пресловутая прибавочная стоимость. Если не будет ее, то не только экономика, но и союзы станут виртуальными.

Не далеки от лукавства те, кто ратуют за ветхозаветные колхозы. Аргументы вроде бы весомые: собирали же мы при социализме по 35 центнеров с гектара зерновых и доили по 2 200 кг на корову, а теперь вот по 20 и чуть больше 1600. Да, было. В лучшие по климатическим условиям годы. Но при этом оппоненты не упоминают Францию, с которой так модно стало сравнивать Украину. Она, распахивая на треть меньше земли, стабильно собирает по 50-60 центнеров зерновых с гектара, и молока там получают по 5-6 тыс. кг на корову. Французы, без приснопамятных колхозов, ежегодно только за рубеж продают более 30 млн. тонн зерна, а мы в прошлом году не смогли столько даже собрать. В одной из своих энциклик Папа Римский Иоанн Павел II сказал, что самым непроизводительным является труд коллективистский, и спорить с ним здесь трудно.

Лукавят и те руководители, которые полагают, что ситуацию легко исправить голым администрированием, «закручиванием гаек», а богатые украинские черноземы все восполнят сами. Все огосударствим, посадим в тюрьму жуликов, казнокрадов, взяточников и дела пойдут. Думаю, что нет.

Сегодня 93 процента сельхозпредприятий уже не государственные, и потом, похоже, мы уже когда-то подобное проходили. А вообще в этой связи мне на память приходит рассказ одного из председателей колхозов, замечу, не самого лучшего и довольно жесткого в обращении. К нему в хозяйство как-то приехали немцы, походили, посмотрели, а затем и говорят, что нам для хорошей жизни не хватает трех факторов. Ага, подумал председатель, послушаю, что скажет мудрый немец, и завтра же на наряде устрою разнос. Гости сказали, что надо, во-первых, работать, во-вторых - хорошо работать, а в третьих - очень хорошо работать, причем не только лопатой или кнутом, но и головой. Оказывается, мало держать крестьянина за загривок, ему надо еще и помогать.

Что же тогда во всем этом не от лукавого? Беды сегодняшнего сельского хозяйства. Их несколько, но наиболее кричащие - непомерные налоги и отсутствие хотя бы маломальского кредитования.

Решения Верховной Рады по списанию долгов и смягчению налогового пресса на сельхозпроизводителя известны. Принятые меры позволят дополнительно вовлечь в производство около 7 млрд. гривен. Сумма солидная, теперь важно проследить, чтобы сэкономленные деньги не были пущены по ветру, а заработали и обернулись прибылью.

Нужна и другая кредитная политика. Денег на селе не хватает катастрофически. Доля банковских кредитов в сельском хозяйстве в 1998 году составила меньше 2 процентов, тогда как в 1990-м - более 40. Понятно, мало кто хочет вкладывать деньги в проекты с сомнительной прибылью, да и кредиты брать под бешеные ставки никто не рискует. Мы не Германия, где банки кредитуют фермера под 5 процентов, из которых 3,5 платит федеральное правительство. Наши родные берут «круче» - все 80.

О чем бы ни говорили левые, а создание ипотечного банка крайне необходимо. Если они возражают только ради того, чтобы сохранить свое политическое целомудрие - полбеды, если не понимают - беда. Ипотека, т. е. залог земли, - это мировая практика. Она показала, что залог одного гектара дает кредиты для возделывания трех-пяти гектаров, и было бы неразумно отказываться от еще одного источника ресурсов для развития производительных сил на селе.

Коммунисты на пару с социалистами боятся, что банк отберет у крестьян землю. Если плохо станут работать, отберет и отдаст тому, кто будет лучше хозяйствовать. Должен же быть какой-то стимулятор, украинская «виагра», чтобы сельское хозяйство снова стало прибыльным. Наконец, земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает, а не просто принадлежать кому-либо.

Существует еще необходимость в создании кредитных союзов. Кто-кто, а уж крестьяне побеспокоятся о том, чтобы их деньги использовались рачительно и по прямому назначению. К слову, именно кредитные союзы помогали нашим землякам в далекой Канаде поднимать там сельское хозяйство. А какое оно там, нам известно.

Весьма сложной остается проблема технического обеспечения сельского хозяйства. Только тракторов необходимо двести тысяч единиц. Государством принимаются меры по ее разрешению путем создания лизинга. 360 машин в прошлом году и 1100 в этом, конечно же, капля в море, но в то же время, как говорится, процесс пошел. Понимаю безвыходность, но как бы трудно ни было, помимо государственного надо создавать и региональный лизинг. Заживем побогаче - будем поступать по-другому, а сейчас иного выхода нет.

Все же основная причина кризиса в агропромышленном комплексе лежит гораздо глубже и заключается она в отсутствии частной собственности на землю. Шагом в нужном направлении стал закон об аренде земли, но это все-таки полумера. Прогрессивная, но полумера.

Не могут многие согласиться с тем, что земля - товар. Позиция противников введения частной собственности на землю так же категорична, как слаба их аргументация. Не буду перечислять их аргументы, они и так видны - боязнь перемен, инертность и лень. Вот и муссируется тема: структуру сельских хозяйств надо максимально сохранить, не допуская разукрупнения, дробления. Но есть законы экономики, с которыми не поспоришь. И они требуют дробления. Весь мир знает, что оптимальный вариант сельскохозяйственного предприятия предполагает земельную площадь в 300 гектаров, в редких случаях в фермерских хозяйствах (возьмем США) площадь достигает 800 гектаров.

Почему у нас так отчаянно не хотят разукрупнять колхозы? Потому, что «генералы» сельского хозяйства, «генералы» роскошных украинских черноземов, в основном председатели КСП, не хотят выпускать из своих рук нити управления. Частной собственности на землю нет, она ничейная, а это позволяет административно завладевать результатами труда крестьян. Если бы люди захотели по-настоящему жить, то они должны были бы согласится с тем, что земля может быть только товаром. Чтобы «генералы» не закабаляли работающих на селе и не превращали их в рабов, по пять лет не получающих зарплату.

Институт частной собственности на землю, введенный в развитых и благополучно развивающихся государствах, Украине необходим. Считаю, что основной причиной неудовлетворительной экономической политики Леонида Кучмы является отсутствие земельной реформы на селе. Если бы Президент провел ее сразу после прихода к власти или хотя бы два года назад, мы бы наверняка уже имели страну с национальными чертами, национальным типом украинца - уверенного в себе, в меру упитанного и твердо стоящего на ногах. И этот уверенный в себе человек пошел бы голосовать на выборах за Президента не только на селе, но и в городе. И молокозаводы у нас не простаивали бы, имея только десятипроцентную загрузку. И люди, неподвластные «генералам», могли бы производить товар и отдавать его за деньги. Потому как, отдав землю в банк под залог, они получили бы возможность купить и горючее, и технику, навсегда забыв о «причинах отсутствия» и того и другого.

Если не сделаем этого, Верховная Рада, а вместе с ней госадминистрации и советы всех уровней обречены регулярно, два раза в год, пахать, сеять, убирать и осеменять.

Селу нужны реформы. Важнее всего совершенствовать отношения собственности (особенно земельной) и обеспечить нормальное долгосрочное кредитование. Принятие этих решений лежит в политической плоскости. А предлагаемое оппонентами - от лукавого.

Н.Ф. Песоцкий

март, 1999 г.





13.08.2018
Кем быть?
24.08.2017
КЕМ БЫТЬ?
 
Copyright © 2004-2005
Н.Ф. Песоцкий
Разработка © Reklama.LG.UA
Система © Sanitarium
Главная   ¤   Общественная деятельность
Выступления и интервью   ¤   Статьи   ¤   Книги
Открытый разговор   ¤   Ссылки
META - Украина. Украинская поисковая система